繼《中國為什么要改革：思憶父親胡耀邦》后，胡德平先生新近推出《改革放言錄》（人民出版社2013年2月版），前書主要是“思憶父親”，后書則是將胡德平本人近三十年的文章、講話和擔(dān)任政協(xié)常委時的提案集中成書，更直接地表達了作者本人對改革的歷史的回顧、現(xiàn)狀的分析，面臨問題與解決方案的思考。
一
本書開篇《為自由鳴炮》，乃作者1984年的“成名作”，最早發(fā)表在湖北《青年論壇》創(chuàng)刊號，后經(jīng)《人民日報》節(jié)選刊登，振聾發(fā)聵。因為在主流話語中，“自由”長期是負面詞匯，就在此前令人大有冰霜重來的“清除精神污染”中，自由與人道主義、異化、現(xiàn)代派……一道，又被嚴(yán)批。所以，總書記之子此時居然“為自由鳴炮”、居然被《人民日報》選登，自然洛陽紙貴，振聾發(fā)聵。不過，“自由”仍未能證明，此文一發(fā)，就有主管意識形態(tài)的高層領(lǐng)導(dǎo)大為不滿，胡德平回憶說：“父親胡耀邦看到此文后，對我只淡淡說了一句話：‘這事沒完。’他沒有批評我，很明顯他不高興。對此，我也覺得十分委屈，情不自禁地說了一句非常沖動的話：‘誰不同意，也可以寫一篇《為不自由鳴炮》的文章嘛！”（《改革放言錄》，“前言”，第1頁）
作者在文中坦承，寫此文的目的就是“希望‘自由’二字在政治上不要永遠成為一個避諱的字眼”。他認為：“每個被壓迫階級都有一部自由斗爭史，每個代表新的生產(chǎn)力的先進階級也總有一曲自由的凱歌。” 他是馬克思主義者，努力從歷史唯物主義的觀點論證自由的產(chǎn)生，自由的積極、偉大意義，所以從兩個方面論證自由的意義。一，作者強調(diào)關(guān)心自由不是從道義和情感出發(fā)，更不是從唯心主義的觀點出發(fā)，把自由作為純粹精神的范疇，而是從馬克思主義的唯物史觀出發(fā)，認為自由的本質(zhì)首先要從人類在自然界、人類在社會中的主體地位來看待。由此，論證自由“始終是社會勞動的屬性，始終是社會實踐內(nèi)在的本質(zhì)規(guī)定”。從歷史上看，勞動者為自由的建立作出了自己的貢獻，而“每個代表新生產(chǎn)力的先進階級也為自由建立了劃時代的功績”。顯然，作者是針對自由“階級論”，因為主流意識形態(tài)對自由的批判主要是建立的階級論上，一直強調(diào)自由的階級性、是“資產(chǎn)階級自由”。（《改革放言錄》，第5頁）
作為馬克思主義的信奉者，作者又承認以往的“自由”確有歷史局限性，而“社會主義社會在人類歷史上第一次拋棄了社會自發(fā)發(fā)展的消極因素，逐漸成為自由、自覺、自主的積極發(fā)展的社會”。然而，作者不能不面對、回答一個尖銳的問題：建國三十年來，“我國的社會主義建設(shè)成就是光輝的，但其花費的沉重代價又與其成就難成適當(dāng)?shù)谋壤覀儧]有得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降母虞x煌的成功。”更嚴(yán)重的是，還發(fā)生了“文革”這種長期的、大規(guī)模的侵犯基本人權(quán)事件。如此重大的問題，當(dāng)然有種種復(fù)雜的歷史、社會、政治等原因，但作者強調(diào)，最根本的一點則是對自由的否定。相反，改革開放不久，經(jīng)濟迅速發(fā)展，人民生活水平迅速提高，根本原因是“放權(quán)”，給生產(chǎn)者、經(jīng)營者自由。（《改革放言錄》，第9－10頁）
生產(chǎn)者、經(jīng)營者有自主經(jīng)濟自由的體制就是市場經(jīng)濟，就經(jīng)濟體制而言，改革開放就是由計劃體制向市場體制的變革。市場經(jīng)濟必然產(chǎn)生多種經(jīng)濟成份、多種利益主體，最重要、也是爭議最大的變化就是私人經(jīng)濟的產(chǎn)生。如何認識非公經(jīng)濟，是對我國改革開放實踐有直接影響的重大理論問題，也是此書的重點。
作者從馬克思主義出發(fā)，對《共產(chǎn)黨宣言》公開發(fā)表45年后馬克思、恩格斯先后7次為其作序和恩格斯晚期觀點作了分析概括，指出了他們的基本觀點：“資本主義欠發(fā)展而又封建性很強的落后國家，雖然有了逐漸壯大的無產(chǎn)階級及其優(yōu)秀的、先進的工人政黨，并可能取得政權(quán)，即使這樣，仍然不能直接地或短時期地跳躍到社會主義或共產(chǎn)主義初級階段。否則，就要掉腦袋或者就是笨蛋、廢物。”因此，不能做超越階段的事情。而且，作者進一步指出，《共產(chǎn)黨宣言》的中文本存在一處重要矛盾。《宣言》中一句話眾所周知：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”此語幾成警言警句，徹底否定了私有制。然而，作者逐條分析了《宣言》中所提出的10條措施，卻并沒有完全、徹底否定私有制。為何會有此重要矛盾？原來，馬克思、恩格斯在《宣言》所說的“消滅私有制”中的“消滅”，德文是“Aufhtebung”（揚棄），而不是“Abschaffung”（消滅）。蘇聯(lián)首先把德文的“揚棄”譯為俄文的“消滅”，而中譯本則又取俄譯本之譯，也譯為“消滅”。（《改革放言錄》，第21－25、第33－48頁）
市場經(jīng)濟的核心是各利益主體在經(jīng)濟活動中是平等的，如果政府參與經(jīng)濟活動，這時政府只是經(jīng)濟市場的參與者而非管理者、裁判者，與其他利益主體也是平等的，不應(yīng)享有特權(quán)。政府只有在不參與經(jīng)濟活動時，才能是管理者、裁判者。“富民”或者“民富”而不是“國富”，是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。當(dāng)年亞當(dāng)·斯密的《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》是市場經(jīng)濟的奠基性理論著作，論論了“民富”的原理。然而，一百多年前，嚴(yán)復(fù)卻將其譯為《國富論》，這是近代中國受到列強侵略，有亡國之險，盼望國家富強的心理投射。長期以來，“國富”被視為理所當(dāng)然，“民富”則被批為走資本主義。在本書中，胡德平明確提出，改革開放應(yīng)把民富放在第一位，應(yīng)該成為改革開放的明確目標(biāo)。
名不正則言不順，在中國語境中，“民富”要放在第一位、要成為改革開放的明確目標(biāo)，首先要為其“正名”。因此，胡德平提出了“人民經(jīng)濟”概念，強調(diào)非公經(jīng)濟即“人民經(jīng)濟”。民富的核心理論問題是如何面對私營經(jīng)濟，面對規(guī)模越來越大的私人經(jīng)濟，必須解決《資本論》提出的“剩余價值”學(xué)說。本書的幾篇文章都專門探討了這個問題，他特別贊同、并多次引用中共老一輩理論家張聞天在1961年提出的觀點：“我們經(jīng)濟學(xué)家對馬克思《資本論》經(jīng)濟范疇的使用，有一種恐懼，怕在使用中犯修正主義的錯誤，同時使用時卻又照搬原來的意義，而不去指明舊形式下的新內(nèi)容。我想，只要說明《資本論》的范疇在社會主義起了根本的質(zhì)的變化之后，這些范疇的充分運用，不但無害，而且有利。”據(jù)此，胡德平認為，在我國市場經(jīng)濟中，不能也不必回避資本、利潤、勞動力和勞動價值論。并且進一步提出，隨著社會、經(jīng)濟生活的發(fā)展，《資本論》提出的許多經(jīng)濟范疇會發(fā)生變化，增添新的內(nèi)容，“而這些范疇的最終消亡則是有規(guī)律的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，而絕不是什么運動、斗爭、行政命令、決議、會議所能消滅得了的。”（《改革放言錄》，第234、199頁）
對私營企業(yè)的偏見由來已久且根深蒂固，要消除偏見殊非易事。這種偏見必然影響到制度安排，后果之一，就是近些年出現(xiàn)“國進民退”現(xiàn)象。有些國企不計成本屢屢在土地拍賣中奪得“地王”，有些虧損國企甚至可以強行兼并盈利的國企，民企貸款極其困難，某些領(lǐng)域甚至規(guī)定民企不能進入。對這種現(xiàn)象，胡德平分析認為：“這和我國的意識形態(tài)、經(jīng)濟體制、司法制度的改革沒有與時俱進有關(guān)。在意識形態(tài)上，有些人一直認為國有企業(yè)是社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)，是共和國的長子。這和社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度吻合嗎？長子之說不但受封建繼承制的思想影響很大，就連平等的觀念也是沒有的。”（《改革放言錄》，第180頁）其中一篇文章，干脆就以“‘國進民退’之爭實非國家之福”為題。
長期以來，那種國企是“執(zhí)政基礎(chǔ)”、事關(guān)國家安危，而民企做大做強則會“挖社會主義墻角”、“動搖國本”，改革會導(dǎo)致類似“蘇東劇變”一類的思想、觀念大行其道，上上下下，接受者甚眾。對此，胡德平以一句話反駁之：“直到蘇東倒臺之前，那里真正的民有、民治、民享的民營經(jīng)濟是不存在的。”所以，“我們決不能把蘇東悲劇歸結(jié)為其國的民營企業(yè)、民營經(jīng)濟”，“在我國還處在社會主義初級階段的歷史時期，又是從一個半封建、半殖民地獲得解放獨立的東方大國，民營企業(yè)的發(fā)展就是一件十分必要和重要的大好事，是社會主義初級階段題中應(yīng)有之事，當(dāng)以國策視之。”（《改革放言錄》，第173頁）
二
“市場經(jīng)濟要求法律明確界定和保護每個普通人的財產(chǎn)所有權(quán)，財產(chǎn)所有權(quán)既包括生活資料的所有權(quán)，也包括生產(chǎn)資料的所有權(quán)。市場經(jīng)濟承認每個人的自利，也要求尊重其他人的他利。”（《改革放言錄》，第134頁）
改革開放三十年，市場經(jīng)濟的發(fā)展、民營企業(yè)的發(fā)展，與法治的進步確實密切相關(guān)。然而，現(xiàn)在面臨的嚴(yán)峻局面，從嚴(yán)重的腐敗，到國進民退，又與法治的步伐遠趕不上社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟體制的變化緊密相關(guān)。之所以說改革開放三十年中國還要面臨這樣嚴(yán)重的問題、這樣嚴(yán)峻的局面，是因為漸進式改革道路使中國現(xiàn)行的是“半統(tǒng)制、半市場”的混合型經(jīng)濟體制，這樣的體制，產(chǎn)生的問題越來越多，積累的矛盾越來越尖銳，注定不會成為固定的“模式”。可能有兩種發(fā)展前途：不是政府逐漸淡出對經(jīng)濟活動嚴(yán)密的干預(yù)，而加強對市場監(jiān)管、提供公共產(chǎn)品等職能，逐漸成長為在嚴(yán)格規(guī)則基礎(chǔ)上運轉(zhuǎn)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟，即“法治的市場經(jīng)濟”；就是不斷強化政府對市場的控制和干預(yù)，直接從事經(jīng)濟活動，權(quán)力者從尋租活動中取得巨大利益，形成龐大的、特殊的既得利益集團，腐敗更加嚴(yán)重，改革更加困難，即“權(quán)貴資本主義”。因此，“規(guī)范公權(quán)，保護私權(quán)”、“依法治國，首先要依法治官，依法治權(quán)”的輿論、呼聲越來越強烈，有關(guān)法學(xué)研究日益深入。
限制政府權(quán)力、實現(xiàn)法治的市場經(jīng)濟，從根本上說是政治體制改革。因此，胡德平將“努力推進憲政法治”列為“時代發(fā)展迫切需要的兩個大課題”之一。憲法是國家的根本大法，“有《憲法》而無憲政，那么《憲法》也是空文一張”。制定、遵守、執(zhí)行憲法，是一個政黨從“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。“所以，誰最擁護《憲法》、尊重《憲法》、努力推進《憲法》的落實？正應(yīng)該是作為長期執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨。推動《憲法》實施，推進社會主義憲政的實施，是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨的基本任務(wù)之一。”“藐視《憲法》，擱置《憲法》，破壞《憲法》和法律的權(quán)威，不依憲、依法治國，其后果在歷史上曾經(jīng)有過深刻教訓(xùn)。‘文革’的災(zāi)難如此慘痛，國家、人民和黨都蒙受了重大損失，其根本原因之一，就是《憲法》和法律成為空文。這個教訓(xùn)需要深刻記取。”
他強調(diào)三十年來法治的巨大進步，但也承認：“也需要看到，在《憲法》和法律的落實中，在不少時候權(quán)大于法、黨政權(quán)力干涉司法的情況是客觀存在的；一些現(xiàn)行的法律、規(guī)章、條例，不符合《憲法》的精神和要求；還有一些《憲法》規(guī)定的權(quán)利，還沒有成文的法律予以保障；在政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個領(lǐng)域，不尊重或者損害《憲法》賦予的公民權(quán)利的事情仍然很多，有的還很嚴(yán)重。”（《改革放言錄》，第112頁）嚴(yán)重到什么程度？嚴(yán)重到他都有“安全感并未完全建立起來”的程度！在本書“前言”中，他坦然承認：“應(yīng)該說，我在大膽工作、放言觀點意見時，心中不是沒有顧忌和擔(dān)心的，也就是說安全感并未完全建立起來。在前幾年，這種擔(dān)心還有加重之感。”為什么前幾年還有“加重之感”？在“前言”中，他摘錄了2010年12月1日寫給中央某領(lǐng)導(dǎo)同志信中的一段話，表達了自己當(dāng)時的心情：“前些日子，重慶市公安局長王立軍的講話，更讓人感到恐怖。竟膽敢如此妄言：‘不問對錯’！‘依法擊斃’！鼓吹‘雙起’！把‘政治變成法制’！不用客氣，我認為這都是政權(quán)變質(zhì)的現(xiàn)象！這些人和事竟沒有任何權(quán)威部門批評、制止，反而還堂堂正正掛在‘人民網(wǎng)’上。”（《改革放言錄》，“前言”，第2－3頁）
現(xiàn)在，他的這種不安心情當(dāng)有所改變：“2012年12月4日，習(xí)近平同志代表黨中央在現(xiàn)行《憲法》施行30周年大會上的講話，大大提高了人民的安全感、人權(quán)保障意識。”“我認為公民應(yīng)拋棄一切顧慮，樹立新的安全觀，即遵守法律，自由放言是安全的，違法放言，并訴之于行動，則是不安全的。”（《改革放言錄》，“前言”，第3頁）
三
對當(dāng)前存在的問題、矛盾，是“努力推進憲政法治”來解決，還是以一些人主張的“文革”方法來解決，是擺在人們面前的一個嚴(yán)肅的問題。
三四十年前，發(fā)生在中華大地上的那場歷時十年之久的“文革”是民族巨大創(chuàng)傷，至今仍未“痊愈”。文革結(jié)束，痛定思痛，反思文革，從1978年底起，中國開始了與“文革”路線、方針、政策正相反對的“改革開放”。“改革開放”確實時代之聲，獲得人民由衷的擁護。但是，在如此短的時間內(nèi)執(zhí)政黨的路線發(fā)生了如此劇烈根本性轉(zhuǎn)變，必須做出理論與歷史的說明。只有從理論上否定文革，改革開放才有合理性。因此，1981年，中共十一屆六中全會一致通過了《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡稱“決議”）。“決議”有兩個重要內(nèi)容，一是對共和國三十年來的歷史作全面評價，二是對毛澤東的評價。
“決議”將共和國的歷史大體分為三個階段：一，文革前十七年，承認雖有“左”的錯誤，但基本肯定這十七年的巨大成就。二，“文革”十年，“決議”定性為“浩劫”，全面、徹底否定。三，改革開放以來的幾年。
對毛澤東，“決議”采取的辦法是“兩個切割”。第一個切割是將毛澤東與林彪、江青等人“切割”：“對于‘文化大革命’這一全局性的、長時間的左傾嚴(yán)重錯誤，毛澤東同志負有主要責(zé)任。但是，毛澤東同志的錯誤終究是一個偉大的無產(chǎn)階級革命家所犯的錯誤。至于毛澤東同志所重用過的林彪、江青等人，他們組成兩個陰謀奪取最高權(quán)力的反革命集團，利用毛澤東同志的錯誤，背著他進行了大量禍國殃民的罪惡活動，這完全是另外一種性質(zhì)的問題。”第二個切割是把毛澤東晚年的思想、尤其是他的文革理論同“毛澤東思想”“切割”：“毛澤東同志發(fā)動‘文化大革命’的這些左傾錯誤論點，明顯地脫離了作為馬克思列寧主義普遍原理和中國革命具體實踐相結(jié)合的毛澤東思想的軌道，必須把它們同毛澤東思想完全區(qū)別開來。”
在當(dāng)時的歷史條件下，“決議”以“三個階段”總結(jié)共和國三十年歷史，以“兩個切割”評價毛澤東，為減少執(zhí)政黨內(nèi)和社會上的爭論分歧確起重要作用。但隨時光流逝，原來被遮蓋的問題開始顯現(xiàn)。筆者在《歷史記憶與現(xiàn)實選擇》中寫過：“隨著改革進入‘深水區(qū)’而應(yīng)該隨之而來的政治體制改革并未如期而至，由此造成的社會問題、社會矛盾越積越多，越來越尖銳。人們對現(xiàn)實弊病的“痛感”總是深于對過去的感受，尤其因政治體制改革滯后于經(jīng)濟體制改革又產(chǎn)生了嚴(yán)重的分配不公、誠信缺失、貪污腐敗等問題時，如何克服這些弊病、甚至思考中國向何處去時，那種變形的‘文革記憶’自然容易成為相當(dāng)多一些人贊成的選項，并未因文革受到根本性損害的符號化的毛澤東，反過來成為為肯定、贊揚文革的權(quán)威資源與符號。于是，在某些地方重新出現(xiàn)以文革似的公然破壞法治、重新制造個人崇拜、高度集權(quán)的強人政治來解決現(xiàn)實的社會問題時，竟不乏叫好者。有意制造的歷史健忘癥與現(xiàn)實問題的嚴(yán)峻性這二者間的‘互補’‘互動’，使文革悲劇重新發(fā)生的可能陡然而增。”“這時，問題的核心是處于轉(zhuǎn)型過程中的中國如何選擇自己的參照系。是深化改革，向前進入以制度制約權(quán)力為核心的政治改革之深水區(qū)，還是向后退，回到以“運動”方式來解決這些問題。”（雷頤：《逃向蒼天》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第235頁）
面對這種局面，胡德平明確說：“不能用‘文革’的方法解決現(xiàn)有矛盾”，并對“決議”作了進一步分析。2011年8月，他在一次會議上的公開發(fā)言認為：“《決議》對我們黨所犯的錯誤盡管說得很嚴(yán)肅，但是沒有任何過頭的話，只有說得不夠的地方，很多地方說得是不夠的！”“在黨的一個文件中說，打倒劉少奇同志，‘四人幫’起了推波助瀾的作用，這些話讓人覺得是在看《雍正演義》。他們是‘推波助瀾’，那起‘主要作用’的是什么呢？這都是黨和國家的重大問題。因此，這個《決議》沒有過頭的地方，只有說得不夠，沒到位的地方。”“《決議》說‘文革’中形成了反革命集團，形成了‘四人幫’集團，――在共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)層中還形成一個反革命集團？這些方面的原因，《決議》起碼說得不充分吧？”
他認為，“決議”的最大意義有兩個方面，也是“兩個底線”。一是“對‘文革’一定要持批判、根本否定的態(tài)度！這對我們今后的改革開放，回顧和總結(jié)30年改革開放的經(jīng)驗，意義非常重大。近年來，不管是什么原因，鼓吹‘文革’這種論調(diào)好像在‘復(fù)活’。有人留戀它；有人盡管不信‘文革’，但卻利用‘文革’做文章。我覺得這個底線我們要守住！”另一個，“就是對毛澤東同志的評價是否‘一分為二’，怎么就不能一分為二呢？”
他提醒人們：“錦濤同志‘七一’講話也說到了《決議》的重要意義，我們應(yīng)該提高認識水平啊，不能又翻一次，如果說這兩個底線也棄而不守了，那么中國人也太沒希望了吧？”（《改革放言錄》，第76－84頁）
中國人的希望，在于進一步深化經(jīng)濟體制改革，在于穩(wěn)步推進憲政法治的政治體制改革。“文革”的本質(zhì)是對自由的否定，改革開放就其本質(zhì)而言，應(yīng)是自由的回歸。為改革“放言”，仍是“為自由鳴炮”也，三十年來，一以貫之。
責(zé)任編輯：
