近日，據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，海爾4名員工因午休被解除勞動(dòng)合同，被巡查人員拍照后責(zé)令一周內(nèi)辦理離職。此事引發(fā)廣泛關(guān)注后，海爾方面回應(yīng)稱(chēng)：該公司11時(shí)30分至13時(shí)是員工自主安排就餐時(shí)間，四名違規(guī)員工并非在休息時(shí)間午睡，而是工作時(shí)間在公共接待場(chǎng)合睡覺(jué)。違反海爾員工行為規(guī)范，屬一級(jí)違規(guī)，按規(guī)定應(yīng)解除勞動(dòng)合同。
這一做法，引發(fā)了輿論的關(guān)注。有人認(rèn)為，“公司是上班的地方，不是睡覺(jué)的地方，不能遵守公司制度還怪別人？”也有網(wǎng)友表示，“不至于開(kāi)除吧，批評(píng)教育一下即可。”誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，各有說(shuō)辭。
事實(shí)上 ，這兩種說(shuō)法都沒(méi)有錯(cuò)，只是所站的角度不同而已。如果從公司的角度來(lái)說(shuō)，上班時(shí)間，公司付了工資，也就意味著購(gòu)買(mǎi)了你的時(shí)間，公司付出了成本，對(duì)你的時(shí)間當(dāng)然具有絕對(duì)的支配權(quán)。因此，海爾公司對(duì)這4名在非休息時(shí)間午睡的員工按章處理，從邏輯上來(lái)說(shuō)，顯然沒(méi)什么問(wèn)題。畢竟公司追求效率和利潤(rùn)，無(wú)規(guī)矩不成方圓。
但從個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，人非機(jī)器，難免有困乏難熬的時(shí)候，如果在不影響工作本身的情況下，稍微打個(gè)盹休息一下，應(yīng)該是作為人的基本權(quán)益。這4名員工即便是如海爾公司所說(shuō)并非在休息時(shí)間午睡，但從目前的信息來(lái)看，也只不過(guò)是超出了公司規(guī)定的時(shí)間一小會(huì)。如今這樣的結(jié)果，的確讓人覺(jué)得有些罰不當(dāng)罪了。
當(dāng)然，這事掰開(kāi)來(lái)說(shuō)，還得從法理的角度來(lái)說(shuō)。首先，我們要搞清楚，海爾這樣做到底合不合法；其次，我們要清楚，員工到底有沒(méi)有午休權(quán)。企業(yè)當(dāng)然有權(quán)在合法的基礎(chǔ)上用各種規(guī)章制度約束員工，督促其遵守。而員工的合法權(quán)益，當(dāng)然也該得到保障。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。如果海爾的規(guī)章制度并無(wú)觸犯現(xiàn)行法律，4名員工又事先知曉公司相關(guān)規(guī)定，其行為違反規(guī)定，可能造成不良影響，符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，海爾的做法便是合法的。
而我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者的午休權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于員工是否有午休權(quán)、午休時(shí)間有多長(zhǎng)，甚至禁止員工午休，都屬于用人單位自己制定的勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度。但這么做的前提是，員工一天的工作時(shí)長(zhǎng)必須符合法律規(guī)定的用工時(shí)間。當(dāng)然，4名員工如果認(rèn)為自己是被違法開(kāi)除，認(rèn)為合法權(quán)益被侵害，可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
因此，如果在合法的情況下，網(wǎng)友們也無(wú)須苛責(zé)海爾的企業(yè)文化和管理模式。公司需要什么樣的文化，采用什么的管理模式，這事實(shí)上取決于公司的性質(zhì)以及公司管理層的價(jià)值選擇，很多時(shí)候本沒(méi)有什么對(duì)錯(cuò)之分。
只是，從大的方面來(lái)說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平和人文環(huán)境都已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，更依仗于人的能動(dòng)性和創(chuàng)新力。而從小的方面來(lái)說(shuō)，作為一家具有創(chuàng)新精神的企業(yè)，海爾更應(yīng)該營(yíng)造出創(chuàng)新的氛圍和環(huán)境。畢竟，更為寬松、自由的制度環(huán)境和空間，才能更好地激發(fā)出人的潛能和創(chuàng)新思想。
責(zé)任編輯：王振華
